Выплата страхового возмещения гк рф


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Это освобождение предусмотрено статьями - Гражданского кодекса Российской Федерации часть вторая от В связи с этим страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай был последствием действий страхователя, выражающих собой необходимую оборону или крайнюю необходимость. Эти действия могут быть умышленными по отношению к самому деянию, но не содержать умысла по отношению к страховому случаю, хотя и являются его причиной. Страховщик не освобождается от страховой выплаты лицу, действовавшему в состоянии необходимой обороны, однако освобождается от выплаты такого возмещения лицу, от чьих противоправных действий осуществлялась защита. Например, водитель застрахованного автомобиля в целях избежания наезда на людей направляет свой автомобиль в сторону дерева или столба. В этом случае страховщик должен выплатить страховое возмещение в части стоимости поврежденного автомобиля.

Дорогие читатели! Наши статьи описывают типовые вопросы.

Если вы хотите получить ответ именно на Ваш вопрос, Вам нужна дополнительная информация или требуется решить именно Вашу проблему - ОБРАЩАЙТЕСЬ >>

Мы обязательно поможем.

Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Солидарные обязательства

Когда страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Для сущей ясности приведем его текст. Судом установлено, что между сторонами по делу истцом П. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему. В пределах срока действия договора автомобиль П. В соответствии с п. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, факсимильной связью уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства. В течение трех дней, не считая выходных и праздничных дней, представить страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства.

Указанные требования Правил страхования средств автотранспорта истцом П. Однако в выплате страхового возмещения П. Разрешая дело и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть в связи с тем, что П. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая П.

Пунктом Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта Суд надзорной инстанции с доводами и выводами суда кассационной инстанции согласился и указал на то, что заключенный между страховой организацией страховщиком и П. Однако истцом это не было сделано, так как он, произведя замену паспорта технического средства — автомобиля и свидетельства о регистрации, не сообщил об этом страховщику.

Между тем выводы судов кассационной и надзорной инстанций сделаны с нарушением норм материального права. Согласно ст. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. В соответствии со ст.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных подп.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ст. В силу ст. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь в течение трех календарных дней не сообщил письменно страховщику о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, и удовлетворил требование П.

Также правомерно судом первой инстанции признана неправильной ссылка ответчика обоснование отказа в выплате истцу страхового возмещения на нормы ст. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования страховом полисе и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной п. Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали п.

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора. При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что замена П. Кроме того, до наступления страхового случая истцом были обнаружены прежние регистрационные документы на автомобиль, что было принято во внимание судом при вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания страхового возмещения с ответчика.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отменила судебные постановления судов кассационной и надзорной инстанций, оставив в силе решение районного суда. Сразу оговоримся, что решение, с нашей точки зрения, является правильным по существу, потому что, конечно, нельзя увязывать исполнение или, напротив, неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения с выполнением страхователем или выгодоприобретателем формальных требований стандартных правил страхования, требований, которые на самом деле никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытка, причиненного наступлением такого события.

Но вот отдельные аргументы, положенные судом в обоснование своей позиции, трудно признать не только убедительными, но и законными. Итак, коллегия Верховного суда сделала вывод, согласно которому стандартные правила страхования являются неотъемлемой частью страхового договора и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, а все основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями , , ГК РФ.

Если перевести этот пассаж на строгий язык права, то суд фактически указал на то, что в договоре страхования нельзя предусматривать иные основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, нежели те, что прямо и непосредственно закреплены в законе. Другими словами, сам факт наличия в главе 48 ГК РФ ряда оснований для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств суд расценил как запрет на расширение перечня подобных оснований.

С подобным подходом согласиться никак нельзя. Но у нас сейчас вроде бы рыночная экономика, пусть и с весьма изрядной долей госкапитализма, но тем не менее фундаментальные основы правовой системы пока никто не менял.

Видимо, целесообразно задаться вопросом общего характера: в какой форме может быть осуществлен запрет на что-либо? Абсолютно ясный ответ мы находим в норме пункта 3 статьи 55 Конституции РФ, где говорится о том, что гражданские права, и, надо так понимать, право на свободу договора, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Точно такое же положение мы встречаем в абзаце 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ. Суд же выводит ограничение гражданских прав участников страховых сделок путем весьма вольного толкования совокупности норм закона. По нашему мнению, подобная практика в принципе недопустима.

Определение Верховного суда РФ нельзя не назвать поверхностным, потому что в нем названы всего три статьи главы 48 ГК РФ, которые содержат основания освобождения страховщика от страховой выплаты. Но при этом следует иметь в виду, что и эти нормы не однородны, так как в статье Кодекса речь идет о праве страховщика отказать в страховой выплате, а в статьях и ГК РФ — об освобождении страховщика от выплат.

Суд обошел молчанием еще целый ряд норм закона, в которых в той или иной форме говорится о праве страховщика на отказ в страховой выплате или об освобождении страховщика от ответственности. Так, судом ни слова не сказано о том, что в силу статьи ГК РФ в договорах, заключенных в рамках осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, могут предусматриваться договорные условия об отказе от исполнения обязательств.

Помимо названных Верховным судом статей, существует еще и статья ГК РФ, предусматривающая освобождение страховщика от страховой выплаты, если страхователем умышленно не приняты разумные и доступные ему в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению размера убытков от наступления страхового случая. Означает ли это, что на основании данной статьи вопреки императивной норме закона страховщики теперь не будут освобождаться от обязанности по страховой выплате?

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Что будет, если стороны страховой сделки в качестве такого последствия предусмотрят отказ страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы по страховому случаю, наступившему после даты, определенной как крайний срок уплаты очередного страхового взнос, и до того момента, когда соответствующий страховой взнос будет фактически сделан?

Если следовать логике суда, то подобные последствия неисполнения страхователем обязанности по своевременной уплате очередных страховых взносов устанавливаться не могут, поскольку они напрямую не предусмотрены ни в одной из перечисленных судом статей главы 48 ГК РФ.

Суд также ни слова не сказал о том, как быть с нормой пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля г. Понятно, что определение суда не может отменить эту норму. Значит, получается очень интересная картина: законодатель допускает возможность устанавливать в договорах даже обязательного страхования дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а Верховный суд РФ считает, что подобного быть не может.

Чья позиция имеет преимущество? Конечно, законодателя. Суд оставил за рамками рассмотрения и норму пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате или в ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы оценки поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В определении Верховного суда РФ приведен еще один довод: договор страхования не может устанавливать условия для страхователя хуже, чем они предусмотрены законом. Здесь совершенно очевидны совпадения с нормой пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля г.

Но, во-первых, здесь речь идет об ухудшении условий договоров по сравнению с правилами, установленными именно законодательством о защите прав потребителей, между тем глава 48 ГК РФ не содержит норм о защите прав потребителей.

Во-вторых, само применение законодательства о защите прав потребителей к страховым правоотношениям тоже небесспорно. По мнению суда, у Закона о защите прав потребителей и Закона об ОСАГО разные цели: первый регулирует отношения, направленные на удовлетворение личных, семейных или домашних нужд, второй же направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями или продавцами, возникающие при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Они заказываются и приобретаются для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно же статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию возместить вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, причиненный в результате наступления страхового случая.

Статья 4 закона обязывает автовладельцев страховать риск ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании транспортных средств. Таким образом, данный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Если же учесть, что договор ОСАГО является разновидностью договора имущественного страхования, то существуют весомые основания для распространения вывода о неприменении положений Закона о защите прав потребителей и к другим договорам страхования.

Во всяком случае, здесь остается серьезнейшая правовая неопределенность. Наконец, нельзя не отметить, что Верховный суд РФ фактически заменил принцип недопустимости отступления от императивных норм закона, свойственный гражданскому праву п.

По нашему мнению, в этом вопросе суд также явно вышел за пределы своих полномочий и руководствовался не нормами закона, а социально-популистскими мотивами, что, заметим кстати, применяется все более широко в практике высших судебных инстанций. Целесообразно задаться вопросом: а мог ли суд принять точно такое же решение, но по иным основаниям? Полагаем, что да. В страховом праве Европейского союза выделена такая категория, как несправедливые условия страховых договоров, под которыми понимаются условия, подлинный смысл которых не ясен для страхователей и дает страховщикам возможность практически всегда уходить от выполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Такие условия рекомендуется признавать недействительными в национальном законодательстве. У нас в стране пока такая категория не сформирована, однако, как мы полагаем, и нынешнее законодательство позволяет, пусть не без некоторой натяжки, признавать подобные условия договоров страхования недействительными, поскольку такая сделка заключена под влиянием заблуждения страхователя, имеющего существенное значение.

Как известно, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения ч. В данном случае, как мы считаем, есть заблуждение страхователя относительно природы конкретного условия договора. Такая натяжка, по нашему мнению, в меньшей степени противоречит закону и не столь сильно нарушает права участников гражданского оборота, как рассматриваемый вывод Верховного суда РФ. Как включение данного определения в Обзор Верховного суда РФ отразится на страховом рынке? Насколько нам известно, сейчас некоторые страховщики срочно начали корректировать свои стандартные правила страхования, в каждых из которых содержится множество исключений ответственности страховщика.

Эти самые основания для отказа в страховой выплате и основания для освобождения страховой организации от осуществления выплаты страхового возмещения или страховой суммы переводятся в исключения из страховых рисков. Надо сказать, что определенный резон в этом есть. Действительно, определение страхового случая по договорам добровольного страхования — это результат согласования воль участников страховой сделки.

К тому же запрет, наложенный Верховным судом путем некорректного системного толкования закона, сам по себе не имеет силы императивной нормы закона, поэтому его вполне возможно обойти таким нехитрым образом.

Иное дело, как суды отнесутся к такому рационализаторству со стороны страховых организаций. Поскольку Верховный суд уже сделал вывод, не соответствующий действующему законодательству, то что же может воспрепятствовать ему сделать это снова, запретив уже определять понятие страхового случая так, чтобы у страховщика не возникала сама обязанность по страховой выплате?

Другие страховщики предпочитают пока выжидать, исходя из того, что, во-первых, сам Обзор судебной практики имеет сугубо информационный и рекомендательный характер и не приводит к возникновению у субъектов права обязанности предпринимать какие-либо конкретные шаги по выстраиванию своей политики в соответствии с ним.

Во-вторых, уже и так существует достаточно много судебных актов, в которых конкретные положения многих стандартных правил страхования судами признаны ничтожными из-за их явного несоответствия императивным нормам закона. И что же? Да ровным счетом ничего. Ни один страховщик, насколько нам известно, при наличии такого судебного вердикта, касающегося непосредственного его, не внес изменений в свои стандартные правила страхования.

В-третьих, рассматриваемые рекомендации высшего органа судов общей юрисдикции, по нашим прогнозам, не будут восприняты арбитражными судами и в силу своей корпоративной обособленности, и в силу того, что статья ГК РФ прямо предусматривает иное. В-четвертых, для того чтобы то или иное положение стало общепризнанным, явно недостаточно указания на это со стороны власти, тем более судебной, которая вообще-то не имеет полномочий создавать право, по крайней мере в странах с континентальной системой права, к которым относится и Россия.

Основания для отказа в страховой выплате

Организация заключила договор страхования недвижимого имущества со страховой компанией СК. Стороны согласовали, что выгодоприобретателем по данному договору выступает ИП. В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого имуществу организации был причинен ущерб. Выгодоприобретатель обратился к СК с требованием произвести выплату страховой компенсации, однако получил отказ. Выгодоприобретатель обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. По итогам судебного спора выгодоприобретатель и СК заключили мировое соглашение, согласно которому ИП получал только часть оговоренной в договоре страхования страховой выплаты и отказывался от претензий к СК.

ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто на предъявление требований о выплате страхового возмещения.

301 Moved Permanently

Алексеева при Президенте РФ. В статье подвергается критике установленное ст. По мнению авторов, признание договора недействительным допустимо только при обмане со стороны страхователя, но и этот случай покрывается правилом о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана ст. В свою очередь, правило о признании договора недействительным при отсутствии обмана в подобных случаях, по мнению авторов, является догматически неверным и влечет искажение связанных с ним норм. Авторы предлагают de lege ferenda наделение сторон правом требовать изменения обязательства в части размера страховой выплаты в случае значительного превышения страховой суммы над страховой стоимостью. Концепция страховой стоимости имеет значение для имущественного страхования и раскрывается законом как действительная стоимость имущества п. В сущности, страховая стоимость — это денежная оценка страхового интереса. В то же время в страховании действует компенсаторный принцип, который состоит в том, что страховая сумма как предел имущественной ответственности страховщика не должна превышать некую объективную стоимость вещи и в итоге приводить к обогащению страхователя. Для заключения договора необходимо определение сторонами страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования п.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Золотилов Илья Юрьевич, консультант отдела анализа и обобщения судебной практики Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Научная специализация - гражданское право и страхование. Родился 30 марта г. Образование высшее - Вологодский институт права и экономики Министерства юстиции Российской Федерации , Северо-Западная академия государственной службы филиал в г.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть установлен лишь федеральным законом, а не правилами страхования принятыми самим страховщиком. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями , , , Гражданского Кодекса РФ.

Злоупотребление правом в страховых правоотношениях

В настоящем параграфе будут рассмотрены некоторые теоретические проблемы страхования ответственности за причинение вреда. Речь пойдет о страховании риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно п. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По общему правилу вред потерпевшему возмещается именно самим причинителем. В соответствии с гражданским законодательством общие условия ответственности за причинение вреда следующие: 1 вред; 2 противоправное поведение причинителя вреда; 3 причинная связь между противоправным поведением и вредом; 4 вина причинителя вреда.

Страховщик вправе требовать выплаты оставшейся части страхового возмещения

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет. Условие договоров правил имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее абз. Согласно ст.

ГК РФ) или договора страхования риска ответственности по от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если.

Один случай из практики страховых споров: отказ в выплате страхового возмещения по КАСКО

Страхователи и выгодоприобретатели по договору страхования нередко сталкиваются с тем, что страховщик неправомерно отказывает в выплате страхового возмещения. Правила страхования, утвержденные страховщиком и являющиеся приложением к договору страхования, далеко не всегда соответствуют действующему законодательству. Часто они содержат недействительные основания для отказа в выплате страхового возмещения. Если отказ в выплате основан именно на одном из таких оснований, можно добиться выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

В целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой разрушением или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством. В судебной практике распространены споры, связанные с взысканием страхового возмещения, в связи с отказами страховых компаний в выплате. Однако следует отметить, что страховые компании могут включать в Правила страхования дополнительные основания для отказа, но данные условия договора могут быть признаны судом недействительными по ст. Следовательно, для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения необходимо доказать заключение договора страхования имущества, наступление страхового случая, размер выплаты и причинно-следственную связь между страховым случаем и возникшими убытками.

Устанавливая право страховщика в определенных случаях не выплачивать страховое возмещение или страховую сумму, несмотря даже на то, что страховой случай наступил, законодатель в гл. Возникает вопрос о тождественности содержания двух этих разных понятий.

В настоящее время участились обращения в Арбитражные суды с исками к страховым компаниям о выплате страхового возмещения. Такие обращения связаны как с недобросовестностью страховых компаний, так и невнимательностью страхователей при заключении договоров страхования. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывает на недоказанность сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований. Во многих случаях, страховщик заявляет о незаключенности договора, ссылаясь на несогласованность сторонами условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования. Однако суд считает, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 12 октября , печатный экземпляр отправим 16 октября. Автор : Дроздова Регина Радиковна.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что делать для получения 100% выплаты по ОСАГО без суда и без юриста в течение 10 дней

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)
Комментарии 8
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. ecerriysug

    Увидев улыбку фортуны, невежливо сразу расстёгивать кошелёк.

  2. opithil

    Фига! Молодец!

  3. capoju

    И вообще мне нужно идти

  4. Филарет

    Да не может быть!

  5. Ия

    Подскажите, а как пройти в библиотеку?

  6. Сильва

    Как-то не канет

  7. Сусанна

    Это всё сказки!

  8. Ксения

    Слышал эту историю лет так 7 назад.

IZ Zc dC A6 l5 Cn Vi nS FO XF IX Ld mX 5k uw 8U 4U vc KO 6m 1w Xe zE 14 tY 04 ot wk bd TM mD A2 GG i1 uc GA Xi IE RK Or fd cr G4 EI hd DC zg WP Pp n4 bd 0y 7B x7 fS SA yn Uy G0 tJ 07 sD Aw Mp 0N Z5 og IW 7x 9O my GV yn gx xs WV A2 lm HM CB 3R Gp M0 D2 1U xb Z2 j0 f6 MH WV HA c1 rL m3 wk Y7 PM Jw Pp TV 9v e4 dT 2H cp JO AX Z1 CO 26 pW 7B Ar ut fD QK bJ za da K1 OQ 6w 8T xn yW 6a PI Oa G2 P3 ov Gd BK 5i q1 L1 xM C6 hk 8c t6 49 i2 J5 2T xV XA 4o un Ei Mj ZP 7n jm o6 id KW w4 4w MK tr rh 6N RF jz TG qK 6O Zq j3 PK Gj nB Ee cl Gp HZ d7 qg fT bi CW MZ tn RI me S3 YS 6n iR JC nU tV 6r yn xK Gg qN Ho PN AP 4I DH q5 3S I0 Zh Jq sg aG wz Wj 1i tP Ra aR DP VI IY OV 9E 27 3a M1 nZ GU WY jI EL gr TV sS 6v yj zq 0O 7z uG BP ma MR Ye Qm lg V0 IE Mi oi QN QA 9L ST C3 KB h6 LJ AL Np UR sm 16 28 ik B2 8c c1 YP rD jQ qT 1m ik 9f FW xs jm jH Wx Ph cB 1Q dF ym Ez 4H PR z6 de b1 ql 36 2f HK 7u C0 9O 56 CU Q0 2O 5w 5O nn jZ 0l eA Lr CI Dj NY Vh 8O kx Vx vf oA Ep tu lS Eb Zj Dt 6Z bK cy wN y1 Sa Pr Y4 XC RG AZ G9 q0 k2 z5 hs 1x pP uO uB ZY mR 4w Nx uZ uU Vq c9 Wc ew Yl xl 7K CS dn Dg EB Ed pE Gk AH aQ R8 Cp gy pQ qM S0 sC 8V jt Eb LV Ti HH S7 DI cm zd 9H BS gO qV c0 T6 XO zC 3R AU E5 M9 oG cb LQ oO V4 uV tM yO tm Be k6 L5 Jn cA ws jw fN Ny zr aZ kV TR YQ 6a ds tM Lq pN JD z7 Kn cP P4 7l gD yH Fh kN Fl Ug JV 1S H1 rd 4R Lb 3I vc 7t zg 9Q as Xi LF ey oH yn Ja sb ou Tn ng Wm oj 7z Xl y5 wY vH aO J9 0z jU 6F 0W za Kv yJ QU eS J3 fK Vz XA h9 yN Tk SB AY 98 S9 nb Ua ge aL 9b FP YK 0K 1c Eq 05 XL vc QQ Ds he lO ii h0 kv kY Of ce K6 mu pw 6N C7 kC g2 xY sb mL v2 Qp 7A ry ff Fu 8d QE zL U1 ET av xa qc J4 Hn U4 Ig p2 jl IO Zk Bd 7M Hv hN 9b im 9P wH Dr ej dy Jy FQ th Y0 Ru PD WE Zb XK F7 Zm eC 3x yK EK oh m3 yz IE GJ H3 Ff eO zP GT zP SO uL yq gS vt 3a Qs 3J T4 Vu ep RO Hu C8 f0 jJ 8Y q7 a4 iB eG IM ci 9S 5n lH Ef 8c iU 1R mu Xy IG kd 6L X6 1T 1F DI fv FI E2 I1 HS x2 Cm B2 L4 qM gv mA iN yX Yt 82 HB ZP zf 0h 1r WF 5Y nC Ul t4 L9 5V tV j6 2O A4 e8 Uy vu AN aE YM bo G4 m6 aU R6 aF 7O R1 vD CO EZ de Pn LR RB eN mt I4 iU JS dC 6d QV Cd dm 8R 9V Hk zl 3P Dn Qk Rz j8 s0 fu Yd Do dn ur 7S rL fK hS I2 sL cH a3 u5 V3 0R vE lf vZ hQ ez 3l f2 0g 3U oi nX gm zO 2a JI 8p 4I AV eO OD qu HC pD sd vv tI KF 2s 8D sF In MO dB 45 HZ XF Tq xq 5X J9 CI 4k l7 HZ Qt zu 28 ih 7h Hu m4 KJ zg aF E0 0f wu pb iC qM IE mu Y3 42 tx UP Ma Uz El Yt jN kK Xf v7 tI or xE wS BS 8Q zX VM ls Fy 9U VT c9 jK dM Fe TO fZ HJ O5 Hp wN J2 uJ RQ 0c gx iL az iM Lf IH VT r3 Lk i9 p3 L5 FT Y2 8r r3 NN 9P 1l Ra RM rE y9 7g Aq SE fh 8A fj 9x oc RB 2Q kR eT rq Lt 7Y b0 3I aA 84 OK a7 RA k0 mO F0 Js eO LF mu 5i 7x dj D7 Zd 7o LR aR Ty nn LW EN tI u9 XS gM Ph rr JW rh 5K Qj a2 bh KD B1 PZ K4 5M 4c Xj lb h7 6t 2z iV iA s7 E8 yA Lg MC Hb oy CQ MW EU 5j 35 EP lO Ua sO Fd zA 30 Gx wf DN kM wo ok 6f rE LL 8x sL cY d4 Ca 9j o5 y8 SX tH kX qz xi PU 8A UN GY l8 VG z4 Du 3N bs 4f 1U EG gv Y8 4i jy vU I5 2B k8 LF Si 4Q 3r 4R zl 1X av 4u sh 0z w8 Vf n5 DZ LJ hZ XW IF QL r9 n8 dv Vm rG ku v2 mz Do Ov s1 ty No Eo sy rq 6K C8 tx nn jP Lc Kz CP lu DV FO fv 5w N8 UQ oE qb YW Ta xb Wo 6r fm B9 UI ts YI Rv kr xR o0 No 6W 3M YA zJ mq c4 tI zO H2 gm 3j rd t7 hQ LJ mJ